Решение по земле под «Парусом» в Днепре примут в День влюбленных

На сегодняшний день в Верховном Суде находятся два дела по недостроенной гостинице «Парус». В одном днепрянка Юлия Дрок защищает честь громады и пытается оспорить решение мэрии о договоре аренды, а другое касается самого недостроя.

29 января в Центральном апелляционном хозяйственном суде прошло заседание в споре о земле под «Парусом». Информатор Деньги писал, что фирма, с которой мэрия заключила договор аренды «Ромбус-Приват» оспорила в суде пункт решения горсовета, по которому тот в одностороннем порядке разорвал договор аренды. Прочитать об этом можно здесь.

В горсовете не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу. Но сегодня представитель горсовета Юлия Олейник просила суд остановить рассмотрение дела. В мэрии посчитали, что в Верховном Суде находится сразу два дела, которые связаны с сегодняшним спором. Это иск Юлии Дрок к Госгеокадастру в Днепропетровской области и департаменту по работе с активами мэрии. В нем днепрянка требовала отменить решение горсовета о передаче участка в аренду и обязать Геокадастр внести запись в реестр и отменить право пользования участка. В октябре 2017 года суд не в полном объеме, но удовлетворил иск жительницы Днепра. Но это решение не успело вступить в силу – его в марте 2018 года оспорили. Но жители областного центра умеют быть настойчивыми и в борьбе за права территориальной громады могут дойти до Верховного Суда. Так Юлия Дрок и сделала. На сегодняшний день открыто кассационное производство.

Второй суд, на основании которого горсовет хочет остановить спор по земле – это декабрьское решение Центральный апелляционный хозяйственный суд, по которому недострой вернули громаде Днепра. Но Верховный Суд пока остановил действие решений до тех пор, пока сам не разберется в подробностях дела. Информатор Деньги писал об этом тут.

У коллегии судей сегодня был вопрос – почему горсовет не пошел в суд для того, чтобы оспорить договор по земле. Как пояснил представитель «Ромбус-Привата» Назарий Ковальчук, для этого нужны были бы существенные доказательства, например, неуплата аренды. Но фирма хоть и не достроила гостиничный комплекс, зато исправно платит аренду за землю. По словам представителя киевской фирмы, оснований для разрыва договора не было.

Сегодня в Верховном Суде два спора: по иску Дрок о договоре аренды и по самому недострою. Киевские представители Фемиды должны разобраться в правильности решений предыдущих инстанций.

Сегодня судебном заседании объявили перерыв до 14 февраля. Мы будем следить за развитием событий и о новостях расскажем.

Ирина Логуш