Информатор Деньги

Экономика

Нацбанк Украины ответил на мифы про «антиколомойский закон»

Перед заседание Верховной Рады, на котором должны принять «антиколомойский» закон, Нацбанк дал комментарий по поводу его сути и мифов, которые распространяются в СМИ, телеграмм-каналах и т.п.

Завтра важный день! Банковский законопроект №2571-д наконец будет рассматриваться в сессионном зале парламента. А сегодня развенчаем мифы о нем.

Этот проект еще называют «антиколомойским», но он скорее «антимошеннический», чем «антиколомойский».

Суть законопроекту такая. Представим, что банк «П» становится неплатежеспособным и выводится с рынка. Что дальше? Вкладчикам возвращают средства, начинается ликвидация. И суд больше не сможет отменить или приостановить ликвидацию. Владелец банка не сможет вернуть банк себе. Также он не сможет восстановить работу банка.

И это не должно вас удивлять. Банк — это учреждение, успешная работа которого основана на доверии между вкладчиком и банком и готовности выполнять свои обязательства перед кредиторами. Однако может ли идти речь о доверии, если вкладчик не понимает статуса банка: банк находится в ликвидации или уже нет?!

Это не значит, что владелец банка станет беззащитным перед государством! Он сможет пойти в суд и доказывать незаконность решения НБУ. Если он докажет свою правоту, тогда должен подтвердить в суде, что в банке на момент вывода с рынка оставался какой-то капитал.

Тогда мы говорим: «ОК, нам нужен независимый арбитр, который докажет или опровергнет наличие там капитала». Этим арбитром будет международный аудитор, которого будет избирать суд. Подсчитанный аудитором объем капитала (если он, конечно, есть), владелец может получить обратно в денежной форме. Также он может претендовать на компенсацию упущенной выгоды и морального ущерба. Это называется компенсация убытков. До этого места вроде все было ясно, но дальше в игру вступают создатели мифов.

Учитывая, что количество мифов про законопроект приближается к количеству поданных к нему поправок, мы попытались развенчать их простым языком. Извините, что без «согласно» и «согласно».

Обо всем по порядку:

Миф 1️. Этот законопроект запретит возвращение ПриватБанка прежним владельцам.

Отчасти правда. Но учитывайте, что возвращение банка Игорю Коломойскому невозможно уже по действующему законодательству (закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц»). В законе есть норма, что предыдущий владелец национализированного банка не может ни требовать возврата банка обратно, ни требовать компенсацию за банк. 2571-д — это лишь дополнительный предохранитель.

Миф 2️. Этот законопроект нарушает священное право собственности.

Нет, новый закон предоставляет владельцам банку право получить компенсацию убытков. Для этого нужно сначала доказать незаконность решения НБУ. После этого доказать наличие убытков. Такой механизм — это баланс между интересами государства и собственников банков. Если владелец так уверен, что его имущество у него забрали с нарушением, то ему нечего бояться. Аудитор подтвердит, что в банке действительно был капитал и ему выплатят компенсацию.

Миф 3️. И зачем нам ваша компенсация и «фантик». Вы верните банк на рынок и мне.

Банк — это не игрушка. Это социально ответственный бизнес, который работает с деньгами населения. В большинстве цивилизованных стран мира нет опции «реанимация обанкротившегося банка». И в Украине тоже ее нет. Такие «зомби» банки создают риски для стабильности страны и вкладчиков. Банк умер 5 лет назад. Кто из клиентов со здравым смыслом понесет деньги в обанкротившийся банк?!

Или же другой случай: представьте, что у вас был некрашеный киоск. Затем вы его продали, а на его месте новый владелец построил торговый центр. А потом вы говорите, что вас обманули при продаже и требуете вернуть киоск. Но это невозможно. Там уже торговый центр, на строительство которого потратили немало денег.

Поэтому закон предусматривает, что вам не возвратят киоск, а возвратят компенсацию за него, если вы докажете, что вас обманули.

Миф 4️. Ваша компенсация является бутафорией. При таких нормах ее никто не сможет получить!

Абсолютно действенный механизм, где главная роль принадлежит суду. Ведь именно суд решает, законно ли решение НБУ. Суд решает, имеет ли право на компенсацию владелец банка. Суд привлекает аудиторскую фирму. Поэтому роль независимой судебной системы сохраняется.

Без таких гарантий существует риск, что кто-нибудь из пострадавших может через суд получить слишком большую компенсацию. А она в свою очередь повлечет за собой дыру в государственном бюджете или в резервах НБУ.

Миф 5️. Этот законопроект амнистирует топ-чиновников НБУ за «банкопад»

В законопроекте нет ни одной нормы, которая бы освобождала от уголовной ответственности. И никаких индульгенций также нет. Только следователи и суд могут решать, есть ли состав преступления в действиях того или иного лица.

Но, если разбираться, по существу, а не по форме:

— разве НБУ виноват в том, что владельцы обанкротившихся банков годы брали у вкладчиков деньги и покупали себе на эти деньги недвижимость в США и Лондоне?!

— Разве НБУ виноват, что владельцы банков кредитовали людей под 40%, а себя и своих друзей под 5% в лучшем случае?!

В то же время регулятор действительно был недейственным до 2014 года и «спал за рулем».

И не забывайте — именно благодаря очистке банковского сектора мы сегодня имеем прочную банковскую систему, которая не только не стала еще одной жертвой коронакризиса, но и смогла поддержать экономику на плаву.

Миф 6️. Этот законопроект неконституционным. В частности, он нарушает статью 129 о равенстве всех участников перед законом и судом.

Компетенция определять конституционный законопроект или нет — принадлежит Конституционному Суду. Поэтому давайте оставим вопросы банковского регулирования — Нацбанка, а Конституционному суду — определять конституционность.

Однако этот документ никоим образом не ограничивает право граждан на доступ к суду. Акционер банка может обращаться в суд, обжаловать решение НБУ и требовать компенсации. Никто не препятствует и не запрещает.

Миф 7️. Хорошо. Тогда он нарушает другую статью Конституции о недопустимости обратного действия законов (статья 58). Законопроект запрещает останавливать ликвидацию даже тех банков, где решение НБУ отменено судом до принятия закона.

Уже действующее законодательство запрещает останавливать ликвидацию банков. Даже по решению суда. Есть исключительный перечень оснований для завершения ликвидации банка, в котором нет пункта о решении суда.

Поэтому мы ничего не меняем в текущем законодательстве о выводе банка. Новый закон лишь подтверждает действующие нормы, ликвидацию банка нельзя остановить по решению суда.

Миф 8️. Это будет диктат Нацбанка и наделение его сверхполномочиями!

Расширение полномочий Нацбанка законопроект не предусматривает. Те, кто так говорит, говорят об оформлении в нем такого понятия как «профессиональное суждение» Национального банка. Но «профессиональное суждение» — это не расширение полномочий. Это способ реализации существующих полномочий. Оно дается НБУ для более эффективной защиты вкладчиков и интересов государства.

Любой государственный орган руководствуется профессиональным суждением в своей работе. И суд тоже, когда принимает решение, руководствуется профессиональным суждением. Но ведь никто не говорит, что у судей есть сверхполномочия?!

К тому же «профессиональным суждением» владеют европейские центральные банки. Оно зафиксировано в Евродирективе CRD IV. НБУ должен иметь эту опцию, если Украина продолжает двигаться в Евросоюз.

Миф 9️. Закон позволит НБУ уничтожить любой банк и отправить его на «дерибан» в Фонд гарантирования!

Неправда. Законопроект не изменяет порядок вывода банков с рынка. Основания, по которым банк может быть выведен, фактически остаются такими же, что и три, и пять лет назад, это: уменьшение капитала, потеря ликвидности банком, невозможность возвращать деньги вкладчикам.

Миф 10. Законопроект легализирует схему вывода украинской земли под иностранцев через рейдерство банков.

В проект закона нет ни одной нормы о продаже залога неплатежеспособного банка в виде земли. Этот закон вообще не касается продажи имущества и не связан с рынком земли. Никакой связи.

Если такая «схема» действительно планируется, то что мешает ее реализовать сейчас, не дожидаясь закон? Ведь и сегодня банки могут взимать землю, могут ее продавать на аукционе. И год назад могли, и пять лет назад тоже. Земля — это тоже залог. И, если кредит не обслуживается, ее взымают, а потом продают. Главная функция банков — это кредитное посредничество, а не накопление земельных участков у себя на балансе.

P.S. При написании этого материала ни один акционер обанкротившегося банка не пострадал.

Владимир Бернстайн

Copyright © 2007-2018 Информатор - Региональное интернет-издание.
При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка
на сайт интернет издания dengi.informator.ua как источник информации обязательна.

Наверх

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: