О мониторинге загрязнения воздуха и манипуляциях

В соцсетях 28 августа появилось открытое письмо к редакции Информатор Деньги по поводу публикации от 16 августа. Отметим, что это уже вторая публикация на нашем сайте, посвященная общественному мониторингу загрязнения воздуха. Первый текст на эту тему вышел 16 мая.

Он вызвал ряд постов в соцсетях, в которых редакцию обзывали разными плохими словами. Тогда никаких отзывов по сути дела мы не получили, поэтому проигнорировали весь этот эмоциональный и малоосмысленный поток грязи. Но вот, спустя несколько месяцев после выхода первой статьи, активисты смогли сформулировать свою точку зрения (не будем гадать, почему для этого им понадобилось столько времени). Так как редакция Информатор Деньги работает в соответствии с принципами плюрализма мнений и свободы слова, мы полностью публикуем это письмо (текст подан курсивом). С одной ремаркой: в нем почему-то упоминается Информатор Днепр, совершенно другой ресурс, который к данной истории не имеет никакого отношения. Но простим этот факт активистам, которые, видимо, не разделяют необходимости фактчетинга.

ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ДО МЕДІА, ЯКІ ПОШИРЮЮТЬ НЕДОСТОВІРНУ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ГРОМАДСЬКИЙ МОНІТОРИНГ ЗАБРУДНЕННЯ ПОВІТРЯ

16 серпня 2019 року ціла низка українських ЗМІ поширила статтю дніпровського сайту “Информатор” (https://dp.informator.ua/) “Как заработать деньги из воздуха Днепропетровской области”.

Дана стаття містить маніпуляції і неправдиву інформацію щодо громадського моніторингу стану повітря взагалі та ініціативи Save Dnipro зокрема. А саме:

1. Твердження “Продавая приборы, организация, ... по сути, обеспечивает свое существование. За счет наивных людей, которые верят, что это им поможет не вдохнуть опасный яд!” є неправдивим, адже всі прилади моніторингу розповсюджуються за собівартістю. Вартість кожного компонента зазначено на сайті Save Dnipro з посиланнями на відповідні магазини, де будь-хто може придбати їх самостійно та зібрати такий самий прилад за такою ж самою ціною. До того ж фінансування Save Dnipro насправді здійснюється через програму підтримки “Transition” від Чеського уряду, а також через міжнародний фонд European Endowment for Democracy, про що неодноразово зазначалося у публікаціях самої організації.
2. В цьому ж твердженні міститься ще одна маніпуляція про те, що прилади громадського моніторингу нібито нічим не допомагають громадянам України. Насправді ж система незалежного моніторингу якраз і розгортається одразу декількома неприбутковими організаціями в Україні, аби вчасно надавати людям інформацію про стан забруднення повітря для того, аби під час пікових показників вони принаймні могли уникнути прогулянок на вулиці та провітрювань приміщень.
3. На цьому тлі речення “По сути, организация Save Dnipro оказывает психологическое давление на людей, которые вынуждены жить рядом с промышленными гигантами или постоянным потоком машин” є маніпулятивним. Адже так само можна звинуватити, наприклад, Міністерство охорони здоров’я у психологічному тиску на населення через пропаганду вакцинації. Але ж заохочення людей до профілактики можливе лише через усвідомлення небезпеки захворювання та вимірювання масштабів епідемії, так само, як і масштабів забруднення.
4. Твердження “Но общественники умалчивают, что в Украине ни в одном документе нет нормы или требований к содержанию мелкодисперсной пыли, которую они предлагают измерять” є неправдивим, оскільки 14 серпня цього року Уряд ухвалив Порядок здійснення державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря, яким встановлено граничні величини для дрібнодисперсного пилу. Про це повідомив на своїй сторінці Міністр екології та природних ресурсів.
5. Твердження “Но за отсутствием нормативных документов по мелкодисперсной пыли, участники Save Dnipro забывают рассказать, что с собранными данными невозможно никуда обратиться” є також неправдивим, оскільки Save Dnipro, так само, як і багато інших громадських організацій, не тільки не замовчують цей факт, а навпаки, намагаються максимально його поширити. Сам феномен “громадського моніторингу” виник через те, що даних від держави взагалі не існує, а приймати до відома альтернативні — посадовці відмовляються. Тому активісти, як завжди в таких випадках, створюють альтернативні інституції та через них тиснуть на державу, аби вона запровадила аналогічні. Якщо керуватися логікою видання “Информатор”, то українське суспільство має продовжувати спиратися виключно на дані щодо забруднення повітря, які надає держава та самі забрудники, адже тільки з такими даними можна “куда-то обратиться”. Але це хибна логіка, адже десятиріччя такої практики не призвели до покращення екологічної ситуації в країні. І нарешті, в умовах, коли держава не надає даних та не повідомляє, коли саме треба убезпечити себе від негативного впливу забрудненого повітря, громадський моніторинг — це єдиний спосіб своєчасно вжити заходів для безпеки своєї родини та оточуючих.
6. Також в статті наведені цитати з фейсбуку автора іншої системи громадського моніторингу Алекса Кузьмука, які нібито мають “викривати” Save Dnipro. Але сам Кузьмук після виходу статті назвав матеріал “заказухой”, зазначивши, що “Информатору я много недель назад предлагал написать статью о моем проекте. Но их тогда это не заинтересовало. Видимо, без кешбека они не работают”.
7. Далі редакція маніпулює з вартістю приладів, чомусь порівнюючи вартість портативного професійного газоаналізатора Aeroqual S500, який раніше придбали Save Dnipro на пожертви громадян, з вартістю побутового бюджетного приладу від того ж Алекса Кузьмука. Таке порівняння є настільки ж коректним, наскільки коректним може бути порівняння домашнього термометру з орбітальним метеорологічним супутником. Обоє вони здатні вимірювати температуру, але функціонал другого є в тисячі разів ширшим, дані - точнішими, а сфери використання - абсолютно різними. Так, Aeroqual S500, на відміну від побутових стаціонарних датчиків громадського моніторингу, використовується для швидких вимірювань у місцях скупчення людей, де активісти фіксують не тільки рівень дрібнодисперсного пилу, але і концентрації шкідливих газів. Про такі вимірювання Save Dnipro регулярно звітує у коротких відео на своїй сторінці у Фейсбуці.
8. Статтю підписано іменем “Тимофей Нагорняк”, під яким і раніше виходили публікації з ознаками замовних. У жодному з подібних випадків редакція “Информатора” так і не погодилася розкрити особистість цього журналіста. Виходячи з цього можна припустити, що ім’я вигадане і використовується лише для замовних матеріалів, які всупереч закону не позначаються приміткою “реклама”.
9. Ми погоджуємося з зазначеним у статті твердження, що регулюванням діяльності забруднювачів має займатися держава. Проте метою громадського моніторингу якраз і є привертання уваги державних органів до проблеми і вимагати вирішення цього питання на системному рівні.
10. В публікаціїї також зазначено: “В идеальном мире, общественные организации экологического направления должны выступать единым фронтом по стимулированию государства двигаться быстрее и эффективнее”. Хочемо нагадати журналістам видання “Информатор” та інших, які поширили цю маніпулятивну статтю, що ми і є єдиний фронт, і саме тому за останні півроку коаліція з більш, ніж 20 екологічних організацій об’єдналася заради просування екологічного порядку денного спочатку на президентських, а потім і на парламентських виборах, що стало можливим в тому числі і завдяки участі в цій коаліції ініціативи Save Dnipro.

Враховуючи вищенаведене, ми вимагаємо від видання “Информатор” спростування недостовірної інформації та видалення статті “Как заработать деньги из воздуха Днепропетровской области” зі своїх ресурсів, а також дотримання у майбутньому журналістської етики та висвітлення думок всіх сторін у свої матеріалів. Також ми закликаємо інші громадські організації та небайдужих громадян уникати співпраці з виданням “Информатор”, допоки на його ресурсах публікуються неперевірені та неправдиві статті.

Лист відкритий до підписання. Щоб доєднатися до підписантів, напишіть про це у коментарях до публікації.

Отвечаем по сути (мы смогли это сделать гораздо быстрее активистов). Большая часть претензий активистов связана не с искажением, а с иной трактовкой фактов. Мы, в рамках уважения свободы слова, считаем, что оба эти взгляда имеют право на освещение.

Единственный факт, который внешне похож на фактическую ошибку, касается выхода Порядка осуществления мониторинга, но не является ею. Дело в том, что это рамочный документ, подзаконные акты которого еще не полностью адаптированы под действующее законодательство Украины, поэтому применять на практике их пока еще невозможно. Таким образом нет причин снимать интересный и, судя по резонансу, общественно важный материал с сайта.

Все нападки на Тимофея Нагорняка и голословные обвинения в «получении кэшбэка» (что бы ни значил этот странный термин) мы оставляем на совести манипуляторов, которые пытаются заменить разговор по сути навешиванием ярлыков.

Реакция широкого круга общественных организаций на данные публикации продемонстрировала нам их высокую общественную важность. Поэтому мы обязательно продолжим писать о системе мониторинга экологической ситуации.

Главный редактор Информатор Деньги

Егор Мороз