Нарушает ли вакцинация права и свободу человека: что говорит практика суда

Среди противников вакцинации наиболее популярный аргумент- это защита права на частную жизнь. Они часто ссылаются на Европейский суд, но в судебной практике все не так просто, как кажется на первый взгляд. 

Издание Delo.ua опубликовало подборку разбирательств в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека), которые касаются вмешательства государства в жизнь человека. Авторы материала ссылаются на юридическое медиа «Сообщество мертвых юристов». Что удалось найти журналистам - читайте в материале Информатор Деньги.

Кого и как защищает Конвенция о правах человека

Начнем с теории. Статья 2 Конвенции обязывает государство принимать меры для защиты своих граждан. Это может проявляться так:

• введение нормативно-правовой базы (законы и распоряжения)
• принятие практических превентивных мер.

В то же время Статья 8 защищает от произвольного вмешательства государства в частную жизнь человека. Она устанавливает ряд случаев, когда оно возможно:

• вмешательство осуществляется без нарушений закона (вакцина предусмотрена законом или подзаконным актом)
• необходимость в интересах национальной и общественной безопасности и экономического благосостояния
• предотвращение беспорядков или преступлений
• защита здоровья и морали, прав и свобод других лиц

Судебная практика

• принудительный анализ крови для сбора доказательств в судебном процессе. Хоть это и незначительное вмешательство крови, но и его посчитали как вторжение в частную жизнь.
• 14 родителей отказались делать прививки своим детям. Суд обязал их сделать это, так как это была вынужденная мера для предотвращения распространения опасных заболеваний в демократическом обществе
• общество Свидетелей Иеговы в РФ подало в суд на государство из-за того, что их отказывались регистрировать как религиозную общину. Власти объясняли это тем, что участники организации не разрешали переливать кровь - они считали ее священной. По мнению суда,  с одной стороны, своим решением Свидетели Иеговы ставили под угрозу свою жизнь. С другой стороны, они хотели вылечиться, но выбирали другой метод. Поэтому ситуация неоднозначна. «В случае отказа от медицинской помощи, даже с риском летального исхода, принудительное лечение, без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента, является вмешательством в право на личную неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Конвенции», - пишут журналисты издания Delo.ua.
• заявитель оспаривал прививку от дифтерии. Суд решил, что если перед вакцинацией врачи проверили, подходит ли прививка пациенту, значит, мед. персонал предусмотрел личную неприкосновенность пациента. А контроль государства за распространением инфекции оправдал необходимость этой вакцины. К слову, по этой же причине могут отказать непривитому ребенку в посещении детского сада.

Свободу взглядов нельзя ограничить, если нет необходимости в защите третьих лиц и ее обеспечении. В этом и заключается главное отличие между принудительной вакцинации от COVID-19 и другого медицинского вмешательства. 

• шесть родителей подали в суд из-за отказа принимать их детей в образовательные учреждения по причине отсутствующей вакцины против дифтерии. Они видели в этом посягание на право неприкосновенности и возможности получения образования, а также право воспитывать детей согласно своим убеждениям. При этом заявители не были против вакцинации, но считали, что только добровольное желание может способствовать защите здоровья населения. Суд заслушал не только их мнение, но и принял во внимание комментарии анти-вакцинаторских организаций. Но пришел к выводу, что вмешательство в личную жизнь было законным. В качестве аргументов он не только ссылался на предыдущий кейс, но и учел строгий подход европейский стран из-за уменьшения добровольной вакцинации и ослабления коллективного иммунитета.

Временные меры

Если есть риск непоправимого ущерба, суд может потребовать от государства приостановить свои действия. Такой процедурой пытались воспользоваться больше 600 французских спасателей в августе этого года. Заявители считали, что вакцинация влияет на их труд и получение зарплаты. Суд отклонил их иск, как и заявление 30 медиков из Греции. На данный момент в ЕСПЧ на рассмотрении находится два полноценных дела греческих медиков.

Если человек все же считает, что его свободы и права превыше общественного здоровья, и нарушать их категорически запрещено, то в судебной практике еще не было случаев, когда обществу запрещали ограничить контакт с этим человеком. Примером может быть недопуск в общественный транспорт, магазины, кафе и так далее.

София Елагина