Верховный суд остановил процесс, в котором национализация ПриватБанка могла быть признана незаконной

Вчера в Кассационном хозяйственном суде Верховного суда слушали дело о взыскании с ПриватБанка 663 тысяч долларов панамской компанией THEO Worldwide Corp. Эта компания была держателем еврооблигаций Приватбанка, которые попали под операцию bail-in - принудительную конвертацию средств инвесторов в акции банка при его национализации. 663 тысячи долларов - это компенсация за «принудиловку». Суды низших инстанций частично удовлетворили иск «панамцев»  - признали недействительным договор о принудительном приобретение компанией THEO Worldwide Corp. акций ПриватБанка.

Что означает этот процесс для судьбы национализации ПриватБанка

Напомним читателям, что 18 декабря 2016 года НБУ признал неплатежеспособным крупнейший банк в стране – Приватбанк.

В ходе национализации банка под операцию bail-in (принудительная конвертация средств в акции)  попали вклады связанных с экс-владельцами ПриватБанка лиц и других инвесторов (в т.ч. держателей евробондов) на общую сумму 29 млрд 400 млн грн. Были конвертированы три выпуска еврооблигаций:

на $175 млн по ставке 10,875% с погашением 28 февраля 2018 года,

на $200 млн по ставке 10,25% с погашением 23 января 2018 года, из которых $40 млн было погашено в августе 2016-го,

на $220 млн по ставке 11% (облигации субординированного долга) с погашением в 2021 году.

Но не все «связанные лица» и «другие инвесторы» согласились с принудительной конвертацией. Суды по искам к ПриватБанку идут в Украине  и в Лондонском арбитраже. К примеру, в Верховном суде застряла кассационная жалоба Приватбанка на решения судов низших инстанций о выплате бывшей супруге Геннадия Боголюбова Елене Боголюбовой 500 млн грн, списанных в процессе bail-in. А несколько дней назад, как сообщает портал НВ, Лондонский международный судебный арбитраж в споре об оплате выпущенных ПриватБанком до национализации двух выпусков еврооблигаций на сумму около $335 млн вынес решение в пользу владельцев таких облигаций. Ключевой вывод суда – ПриватБанк должен был подвергать операции bail-in только облигации, принадлежащие Коломойскому и его фирмам, а не другим посторонним  держателям. Правда, как сообщили в ПриватБанке, это решение частичное, выплаты будут зависеть от завершения дальнейших процессов, связанных с этим решением.

Панамская история

18 мая 2017 года THEO Worldwide Corp. подала иск в Хозяйственный суд города Киева  на ПриватБанк и британскую компанию UK SPV Credit Finance plc. (специальная компания, которая занималась выпуском еврооблигаций ПриватБанка на территории Великобритании). Держатель требовал признать незаконным списание его еврооблигаций и взыскать с ответчиков $100 тыс. В сентябре истец увеличил сумму претензий до $663 тыс.

В качестве третьих лиц со стороны ответчиков были привлечены ФГВФЛ, Минфин и Нацбанк, а третьими лицами на стороне истца стали GLAS Trust Corporation Limited, Deutsche Trustee Company Limited, Madison Pacific Trust Limited.

28 марта 2018 года суд решил частично удовлетворить иск и взыскать с банка $574 тыс.

21 января 2019 Северный апелляционный хозсуд  отменил решение Хозяйственного суда г.. Киева в части о взыскании с Приватбанка в пользу THEO Worldwide Corp. 574 800 долларов в качестве возмещения убытков за списание обязательств банка перед этой панамской компанией (как держателем евробондов). Но оставил без изменений решение суда первой инстанции в части о признании недействительным договора о принудительном приобретение компанией THEO Worldwide Corp. акций ПриватБанка. Это решение, вступи оно в силу, фактически признало бы незаконной национализацию Приватбанка. Надо отметить, что решения как украинских судов, так и Лондонского международного судебного арбитража засекречены из-за банковской тайны.

Что решил Кассационный хозяйственный суд

Кассационный хозяйственный суд остановил процесс до рассмотрения другого дела Большой палатой Верховного суда, которая должна определить юрисдикцию такого рода дел. «К сожалению, в Украине сложилась парадоксальная ситуация, когда одни и те же договоры, связанные с выведением с рынка Приватбанка, когда он был признан неплатежеспособным, рассматриваются и в хозяйственных судах, и в административных, и в гражданских. Если Большая палата Верховного суда скажет, что такие дела должны рассматривать административные суды, то в рамках данного производства суд вынужден будет отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, так как данная категория дел ему не подведомственна», - сказал после судебного заседания адвокат, представитель ПриватБанка Андрей Пожидаев. Он сомневается в том, что подобные вопросы вообще могут рассматривать отечественные суды, которые дают оценку нормам права Англии. «К сожалению, этот процесс показал, что судьи первой и второй инстанции в английском праве являются «специалистами»: сами трактуют, сами применяют нормы и принимают решения, несмотря на то, что все знают - сегодня в Лондоне идет разбирательство по искам к Приватбанку и оно еще длится», - сказал адвокат.

Екатерина Иваниченко