В Украине суд оправдал журналиста, который, по версии следствия, работал на ДНР

Речь идет о запорожском журналисте и блогере Павле Волкове, который, не только репостил в соцсети сепаратистские материалы, а, по версии следствия, работал в «Комитете социальных коммуникаций ДНР» и публиковал свои статьи на ряде российских пропагандистских ресурсов, был активным участником запорожских «антимайданов» и наблюдателем на референдуме о создании «ДНР».  21 сентября 2017 года его задержали сотрудники СБУ. Больше года журналист провел в СИЗО. На свободу он вышел в октябре 2018 года. И вот теперь дело развалилось в суде. 

Волкова обвиняли по ст. 110 УК «Посягательство на территориальную целостность Украины по предварительному сговору группой лиц» и ст. 258-3 УК «Пособничество террористам». По этим статьям журналист мог сесть в тюрьму на 10-15 лет, вплоть до пожизненного заключения. Следствие вело УСБУ в Запорожской области.

В чем обвиняли журналиста

Павел Волков, по версии следователей, писал под псевдонимом «Sunset Superman» для таких антиукраинских сайтов как «Www.antifashist.com» и «www.TrueInform.ru», «www.Правдинформ.рф», а также интернет-платформах для блоггеров «www.livejournal.com» и «www.cont.ws» статьи информационно-аналитического характера, содержащих в себе призывы к изменению границ территории или государственной границы Украины. Судебная лингвистическая экспертиза проанализировала ряд статей журналиста и установила, что в них «содержатся высказывания, выраженные в форме фактического утверждения с элементами оценочного суждения, в объективном смысле котором говорится о территориальных изменениях. В том числе – Левобережье Украины – это «Новороссия», Крым принадлежит России «согласно Конституции РФ», и т.д. Кроме того, по заданию «Комитета социальных коммуникаций ДНР» Павел Волков делал фото- и видео-репортажи для своих кураторов, в том числе с праздничного митинга на Саур-Могиле, с места дислокации полка «Восток» поблизости от Донецкого аэропорта.

Следствие считает, что журналист виновен в содействии терроризму и призывам к нарушениям территориальной целостности Украины. Он сознательно сотрудничал с незаконным государственным образованием ДНР. Еще ему инкриминировали гибель тысяч людей на Донбассе, но в обвинительное заключение это не вошло.

Версия Павла Волкова

В суде журналист свою вину не признал. Он рассказал, что как вольный журналист до 2015 года писал для разных изданий материалы преимущественно рекламного характера и занимал активную жизненную позицию – защищал в Запорожье здание облгосадминистрации и памятник Ленину от сноса. Весной 2015 года он поехал в Донецк, чтобы досматривать пожилого родственника. Придерживался при переезде всех процедур, в том числе при получении официального разрешения органов СБУ. В Донецке в это время проходил референдум. Он там действительно был как вольный журналист от газеты «Донецкий кряж», но в референдуме не участвовал, его не организовывал и наблюдателем не был. Статьи на тему референдума не писал, интервью не брал. О том, что существует какой-то «Комитет социальных коммуникаций ДНР» узнал из обвинительного заключения и никогда не работал на этот комитет. В сентябре 2015 года вместе с другими журналистами он действительно был в нескольких отрядах самообороны. Собранные материалы он передал в редакцию «Донецкого кряжа», а что с ними было дальше – он не знает. Он действительно публиковал материалы в собственном блоге. Свобода мысли и слова, свобода выражать свое мнение и убеждения гарантированы Конституцией Украины и международными актами. А утверждения о Донбассе и Крыме – цитаты американских и немецких авторов, которые констатируют факты. Павел Волков заявил также, что не мог, находясь в Запорожье, писать сценарии, корректировать, а затем монтировать и выкладывать в интернет видеопередачи из цикла «Часовые Новороссии». Его компьютер для этого не оснащен необходимыми программами и недостаточно мощный.

Что решил суд

Суд решил, что доказательства, собранные следователями СБУ недостаточно убедительные. Судья не нашел призывов к нарушению территориальной целостности Украины. К примеру, их нет в статье «День победы в оккупированном бандеровцами Запорожье (9 мая 2016)».  Всего лишь субъективный взгляд на факты.

Что касается удостоверения наблюдателя на референдуме в Донецке, изъятое при обыске на квартире Павла Волкова, так оно содержит только имя и фамилию обвиняемого, печать и подпись неизвестного лица. Без фотографии и полных анкетных данных невозможно идентифицировать, этому ли Павлу Волкову принадлежит удостоверение. Тем более, что сам журналист утверждал, что это не его документ. Суд также решил: даже если допустить, что Павел Волков действительно был наблюдателем на референдуме о создании ДНР, то само название «наблюдатель» говорит об отстраненности от события.

Суд установил, что украинское законодательство не предусматривает таких форм содействия террористам, как «сбор информации в форме осуществления фотосъемки, видеосъемки, использование фото и видеоматериалов при создании объектов письменной речи и видеофайлов публицистического содержания, их размещение на общедоступных интернет-ресурсах для свободного просмотра широким кругом лиц». В европейском законодательстве тоже отсутствует подобное определение понятия «содействие терроризму».

В решении по делу «Йерсилд против Дании» (1995) суд установил важный стандарт защиты журналистов, сообщающих информацию и распространяющих высказывания по вопросам, вызывающим интерес в обществе, в отношении расизма, ксенофобии и других противоречивых тем. Суд подчеркнул обязанность прессы отражать все точки зрения, которые вызывают общественный интерес, независимо от того, что они могут ... и не получать благоприятного отношения со стороны общества ... они не должны оставаться без внимания, главный интерес следует направлять на их источник, а не на прессу, которая доносит такие призывы к сведению общества.

В решении по делу «Где Хаес и Гийселс против Бельгии» в 1997 году суд отметил, что защищает право журналиста на самостоятельный выбор стиля изложения и считает, что журналистская свобода включает в себя возможность преувеличения в определенной степени, или даже провокации, недопустимо ограничение других мыслей и взглядов, если они основываются на определенных фактах объективной действительности. Также суд указал: «..хотя она (пресса) и не должна переходить определенные границы, в частности по репутации и правам лиц, ее долг в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес ... ». Относительно того, что статья была выписана в критический и резкий способ суд указал, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание, но и форму публикации.

Из решения по этому делу можно сделать вывод - если журналисты делают собственные выводы из должным образом исследованных объективных данных, их действия полностью правомерны. В чем и выражается концепция оценочности суждений».

Коллегия судей Шевченковского районного суда Запорожья под председательством судьи Юлии Галущенко со ссылкой на практику ЕСПЧ оправдала Павла Волкова за недоказанностью его вины. Статьи Павла Волкова, к примеру «Не признавать народоизъявление Донбасса могут только дилетанты. К двухлетию референдума» можно почитать на блоггерской платформе. Суд сказал – оценочные суждения.

Екатерина Иванченко