Плохой учитель или «слабые» ученики – что сказали суды по делу педагога против родителей в Днепре

Нередки случаи, когда родители вынуждены, кроме школьных занятий, водить детей к репетиторам, чтобы «подтягивать» знания, которые ученик не усвоил в школе. 

В 2017 году министр образования Лилия Гриневич даже заявляла, что будет бороться с репетиторством в школе. Правда, позже, сама же Гриневич поясняла, что репетиторство нужно по многим причинам, а бороться надо не с репетиторством вообще, а с теми его проявлениями, где есть прямой конфликт интересов.

«Я не могу согласиться, не могу не выступать против вынужденного репетиторства, которое имеет, к сожалению, место в некоторых учебных заведениях. Когда учитель безразлично работает на уроке, а затем подчеркивает родителям, что детям стоит позаниматься с ним отдельно за дополнительную плату. Здесь есть прямой конфликт интересов».

Понятно желание родителей подготовить ребёнка для получения высоких результатов внешнего независимого тестирования (ЗНО) перед выпуском из школы. Но как быть, когда необходимость в услугах репетитора возникает уже в начальной школе?

Интересный опыт получил родительский комитет одного из классов средней школы № 98 г. Днепр, расположенной в Самарском районе (ж/м Приднепровск).

06 мая 2016 года родители были вынуждены обратиться к директору с заявлением, в котором  сообщили, что считают учителя английского языка  некомпетентной в своей профессиональной деятельности в связи с тем, что преподаватель необъективна в выставлении оценок и не дает достаточных знаний по английскому языку, в результате чего дети получают неудовлетворительные оценки и вынуждены обращаться к репетиторам. В качестве аргументации приводились доводы о том, что по остальным предметам успеваемость класса достаточно высока.

Учебный год закончился, дети ушли на каникулы, а перед началом следующего учебного года, члены родительского комитета  узнали, что являются ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оказалось, что 10 августа 2016 года, преподаватель английского языка обратилась в суд с таким иском.

Дело в том, что 6 мая 2016 года ответчики - родительский комитет - предоставили ее школьному руководству письменное заявление, в которой отметили, что «учитель английского языка не является компетентным в своей профессиональной деятельности. Необъективно выставляет оценки, и не дает знаний по английскому языку».

Как следует из иска – «такие вымышленные сведения, крайне унижают истицу, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности».

Свои исковые требования обосновывала тем, что согласно выданного ей 1 июля 2003 Днепропетровским национальным университетом, диплома специалиста она получила полное высшее образование по специальности «английский язык и литература», получила квалификацию филолог, преподаватель английского языка и литературы, на основании чего с 24 ноября 2015 года работала учителем английского языка в коммунальном учреждении образования Средняя общеобразовательная школа № 98 Днепропетровского городского совета.

Также истица заявила, что она предоставляет учащимся максимальное количество высококачественных знаний по английскому языку, в связи с чем никаких замечаний по этому поводу со стороны руководства школы или городского совета никогда не возникало. Вопрос же определения уровня знаний того или иного ученика и выставления ученикам соответствующих таким уровням знаний оценок отнесено к исключительной компетенции самого учителя, который при этом руководствуется собственным профессиональным уровнем и уровнем знаний школьника, а ее оценки ученикам 2-В класса 98-й школы всегда были достаточно справедливыми по каждому из них. Следовательно, утверждение ответчиков по некомпетентности и необъективности полностью опровергаются. Кроме того, распространение среди педагогов и руководителей коммунального заведения Средняя общеобразовательная школа № 98 Днепропетровского городского совета таких вымышленных сведений, наносят серьёзные моральные страдания, унижают ее достоинство, честь и деловую репутацию».

Истица посчитала, что ответчики "способствовали" ее увольнению, в результате чего она "долгое время была без работы". Нанесённый  моральный вред, истица оценила по каждому ответчику в 15000 грн. (15000 грн. Х 7 ответчиков = 105000 грн.). Кроме того, истица пожелала взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 грн. 20 коп. (по 303 грн. 74 коп. с каждого) и с правовой помощи в виде услуг адвоката - в сумме 5000 грн. (по 714 грн. 28 коп.)

Что сказали судьи

Тем не менее, суд Самарского района, в своём решении от 20.02.2017 встал на сторону родительского комитета. Представитель ответчиков  в судебном заседании, естественно, выступил против удовлетворения исковых. Пояснил, что истица уволилась сама по собственному желанию, поэтому ее утверждение, что этому способствовали ответчики не соответствует истине.

В суд были предоставлены журналы, табели из которых родители сделали свои суждения относительно компетентности преподавателя. Родители учеников пришли к сделанным ими выводам, учитывая, какие оценки дети имеют именно по этому предмету.  Заявление они предоставили только лишь директору, и его содержание до других преподавателей не доводили. Данная оценка преподавания была сделана всем родительским коллективом класса, как результат сравнения оценок по английскому и другим предметам - именно по английскому языку дети имели самые низкие оценки, что вынуждало родителей нанимать репетиторов. Своё заявление ответчики подавали только с целью урегулирования сложившейся ситуации в обучении их детей.

Как выяснилось, из пояснений директора школы, во время работы истицы от родителей и учеников школы неоднократно поступали жалобы об унижении учителем детей и грубом отношения к ученикам. К дисциплинарной ответственности истицу не привлекали, но администрация школы проводила беседы по недопущению учителем таких случаев. Увольнение состоялось 01.06.2016 года по собственному желанию (ст.38 КЗоТ Украины, приказ Самарского районного в городе Днепр совета от 16.05.2016 года № 40-к)

Естественно, суд посчитал, что  высказывания ответчиков в заявлении в адрес директора школы, не содержали фактических данных и являлись только оценочными суждениями, а потому не унижали честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Соответственно, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании морального вреда.

Такое фиаско истицу не остановило - и на решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд Днепропетровской области в своём решении от 07.06.2017 соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его соответствующим действительным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку «отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, поскольку высказывания ответчиков указанные в заявлении в адрес директора школы об истице - являются высказываниями, не содержащими фактических данных и являются оценочными суждениями, а потому не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

История умалчивает о том, кто дальше консультировал преподавателя, но в Высший Специализированный суд Украины, была отправлена кассационная жалоба на решение Самарского районного суда г. Днепр от 20 февраля 2017 года и постановление апелляционного суда Днепропетровской области от 7 июня 2017. Только в этой инстанции истица остановилась, и ее жалоба, возвращённая для доработки, так и не была подана повторно.

Уважаемые родители, не стесняйтесь отстаивать право своих детей на качественное образование - опыт родителей из 98-й школы - наглядный тому пример.

Всеволод Новохатько