На мобильный экомониторинг могут потратить больше 23 млн грн

С этого года распределением денег из экологического фонда области будет заниматься председатель Днепропетровской облгосадминистрации. Вопрос распределения этих средств не выносился на заседание экологического совета при профильном департаменте ДнепрОГА.

«С 11 января 2018 года на сайте облгосадминистрации висит данное распоряжение, подписанное Кужманом (Олег Кужман – первый заместитель председателя Днепропетровской облгосадминистрации) о том, каким образом будут распределяться деньги экологического фонда и кто их получит в 2018 году, - сказала председатель общественного совета при Днепропетровской экологической инспекции Татьяна Лампика. – К сожалению, департамент экологии еще не успел отчитаться перед постоянной депутатской комиссией облсовета как он потратил деньги в прошлом году. В этом году распоряжение уже вышло и там, в принципе, расписаны все деньги. Хочу еще раз обратить внимание - основная «зрада» состоит в том, что в конце 2016 года депутаты облсовета проголосовали за то, чтобы деньги экологического фонда самостоятельно распределял председатель Днепропетровской облгосадминистрации».

Более того, вопрос распределения экоденег не обсуждался на экологическом совете при ОГА. «Зачем департаменту экологии общественный совет, если этот вопрос не вынесли на голосование и не обсудили, - говорит Татьяна Лампика. – Совет при департаменте за год собралась два раза. Глава этого совета стал депутатом облсовета (место депутата Днепропетровского облсовета от партии «Украинское объединение патриотов – Укроп» Ивана Буряка занял Алексей Ангурец, председатель общественного экологического совета при Днепропетровской облгосадминистрации). Он является замдиректора КП Днепропетровского облсовета «Центр екологічного моніторингу». Если совет не справляется, то тогда его нужно либо распускать, либо переизбрать, либо ставить ему другие задачи».

В этом году между департаментом экологии и природных ресурсов облгосадминистрации и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства облгосадминистрации распределяется 435 324 900 грн из экологического фонда. При этом, департаменту ЖКХ достается 164 млн 670 тыс. грн в основном на закупку транспорта, а департаменту экологии - 224 млн 477 тыс. 500 грн. «В прошлом году общая сумма фонда была за 500 млн грн, - сказала Татьяна Лампика. – Если до этого все вопросы распределения денег рассматривала депутатская комиссия облсовета, то теперь все не так. Теперь в облгосадминистрации принимают решение, что сделать с экологическими деньгами».

Со слов председателя общественного совета при Днепропетровской экологической инспекции, экологический фонд – это фонд, который пополняется за счет предприятий, которые не выполняют экологические нормы и за это платят деньги. «Из положительного в распределении: планируется, что за 3 млн грн определят границы природно-заповедных фондов, - сказала Татьяна Лампика. – На экологический мониторинг, на КП «Центр екологічного моніторингу», потратят больше 23 млн грн. Это плюс: у людей появится возможность пригласить к себе мобильную систему мониторинга. Я надеюсь, что группа мониторинга сможет ездить по территории области и брать пробы и выдавать результаты. Иначе, это будет неэффективное использование бюджетных денег. Но в суде использовать данные такого мониторинга мы не можем. Также, на то, чтобы общаться с общественностью по вопросам экологии из фонда потратят 1 млн грн, на печать листовок и буклетов – 500 тыс. грн».

Большая часть средств из экологического фонда пойдет на расчистку рек. «Как показала практика прошлого года, после расчисти рек «повсплывало» много интересных фактов. Например, в городе Днепр был конфликт вокруг реки Шиянки - когда расчистили реку, а оказалось, что туда сбрасывает нечистоты ДТЭК, - сказала председатель общественного совета при Днепропетровской экологической инспекции. – Непонятно, это гидросооружение, как утверждает ДТЭК, или это река, но что точно – за эти сбросы компания не платит. Второй скандал был в Марганце, когда при расчистке оказалось – в реке есть труба для сбросов предприятия. Зачем нужно было тратить деньги бюджета на то, что загрязняет кто-то другой? У департамента должна быть систематическая работа с этими предприятиями».

По словам Татьяны Лампики, также в области заканчивается программа с инвентаризацией зеленых зон. «На спецсчете есть 115 млн грн, которые должны были пойти на инвентаризацию. На эти деньги претендует коммунальное предприятие «Дніпроліс»», - сказала председатель общественного совета при Днепропетровской экологической инспекции.

Забеба писала, что специально для инвентаризации лесополос и помощи лесхозам в высаживании деревьев создано КП облсовета «Дніпроліс». Но, к сожалению, на это предприятие денег пока не выделили. И информация о средствах со спецсчета для инвентаризации лесополос пока не подтвердилась.

Ольга Забеба

После выхода материала глава Экологического совета при Днепропетровской облгосадминистрации, депутат облсовета и заместитель директора КП «Центр екологічного моніторингу» Алексей Ангурец так прокомментировал его в ФБ:

Позвольте сделать ряд уточнений:

1. фраза «депутаты облсовета проголосовали за то, чтобы деньги экологического фонда самостоятельно распределял председатель Днепропетровской облгосадминистрации» не является корректной, так как все вопросы распределения бюджета голосуются депутатами областного совета, а ГОТОВЯТСЯ облгосадминистрацией.

2. 2. «Зачем департаменту экологии общественный совет, если этот вопрос не вынесли на голосование и не обсудили, — говорит Татьяна Лампика. – Совет при департаменте за год собралась два раза. Глава этого совета стал депутатом облсовета (место депутата Днепропетровского облсовета от партии «Украинское объединение патриотов – Укроп» Ивана Буряка занял Алексей Ангурец, председатель общественного экологического совета при Днепропетровской облгосадминистрации). Он является замдиректора КП Днепропетровского облсовета «Центр екологічного моніторингу». Если совет не справляется, то тогда его нужно либо распускать, либо переизбрать, либо ставить ему другие задачи» - Экологический совет является рекомендательным органом при ОГА, а не «советом советом департамента экологии». Действительно, в связи с избранием меня депутатом я не могу далее возглавлять совет и сейчас обсуждается с членами совета, кто его возглавит. Далее, работа организаций входящих в совет не ограничивается заседаниями. Информация о разнообразной активности организаций освещается на сайте совета и организаций входящих в состав. Кроме того, каждый член организации имеет возможность инициировать заседание. Татьяна Лампика (член нашего совета) ни разу за 2017 год не поднимала вопрос о необходимости проведения заседания. Соответственно, как член совета Лампика имеет все права поднимать вопрос о работе совета и «постановке других задач», а решение будет приниматься голосованием.

3. 3. Название «На мобильный экомониторинг могут потратить больше 23 млн грн» является не корректным, так как указанная сумма, есть плановой цифрой на весь мониторинг, а не только "мобильный". P.s. погоня за "зрадой" приводит к соблазну исказить факты.

Журналист, не гонись за «зрадой», будь объективен. Спасибо за внимание.