Бухгалтерская и аудиторская реформа в Украине: чего ждать?

Сегодня в Забебе аудитор Михаил Крапивко рассказал, почему законопроекты по аудиторской и бухгалтерской реформе нельзя принимать в том виде, в котором они попали или вот-вот попадут в зал ВР. По мнению Михаила, если законопроекты превратятся в законы, малый и средний бизнес  может лишиться поддержки квалифицированного аудита, а госпредприятия понизят свою доходность. В общем, страна проиграет. Что же насторожило опытного аудитора? 

Зачем нужна реформа

В связи с присоединением к договору об ассоциации с ЕС, к Украине выдвинули целый ряд требований по целому  списку отраслей, которые надо привести в соответствие с европейским законодательством. Есть там и отрасль бухгалтерского учета,  финансовой отчетности и аудита.

Но как всегда у нас все идее чуть-чуть не так. Наш законодатель решил, используя этот информационный повод, переписать все. И вот здесь возник конфликт между практикующими аудиторами и законодателями, который вырос в многочисленные обращения к депутатам ВР не принимать соответствующие законопроекты.

Первые два законопроекта, которые успели вынести в зал ВР касались бухгалтерского учета. Законопроекты по аудиту не успели по времени пройти. Это было 8 число и теперь мы ожидаем их после 20 числа. Оба законопроекта по бухучету  - это 4646 и 4646-1 были отклонены депутатами ВР и отправлены на доработку в комитет. Для справки скажу, что по плану действий по ассоциации с ЕС у нас стоит срок по аудиторской и бухгалтерской реформе до первого июля. Так что мы никак не успеваем.

Что надо было сделать

Надо было сделать по бухгалтерскому учету всего две вещи – добавить 2 вида отчета по добывающим компаниям, которые используют богатства всего населения Украины, то есть недра -  – сделать публичным отчет о платежах в бюджет. Чтобы вы понимали вся финансовая отчетность – это публичная отчетность. Надо было еще дополнить отчетом  об управлении. Это не бухгалтерский отчет, это управленческий отчет  о том, как предприятие видит развитие, какие видит риски и как предполагает их преодолевать.

Что решил сделать законодатель

Законодатель пытался в законе о бухучете  ввести классификацию предприятий – микро, малые, средние и большие. В законопроекте были переписаны ряд моментов. Сейчас на аутсорсинг можно отдавать аудиторской фирме или бухгалтеру -предпринимателю. В законопроекте понятие «аудиторская фирма» заменили «фирмой, специализирующейся в сфере бухгалтерского учета и аудита». То есть если мы понимаем, что аудиторская фирма – это фирма, к специалистам которой предъявляют определенные квалификационные требования: сертификат аудитора, контроль со стороны палаты, стандарты деятельности. А предприятие, специализирующееся в сфере  бухучета – это любое предприятие, неподконтрольное, без квалификации – в нем может быть даже не быть ни одного специалиста с дипломом бухгалтера. После пятинедельных курсов люди считают, что они умеют вести учет.

Основной резонанс вызвала аудиторская реформа.

Что надо было сделать по аудиту

Надо было выделить общественно-значимые предприятия. Для аудита таких предприятий создать орган общественного надзора, который бы наблюдал за соблюдением правил в этой отрасли , ну и соответственно более широкие квалификационные требования для аудита общественно –значимых предприятий. Вместо этого переписали закон об аудиторской деятельности –  изменена структура управления аудитом – созданы дополнительные надстройки, изменены критерии допуска в профессию, ужесточены критерии допуска к аудиту общественно-значимых предприятий.

В результате все субъекты аудиторской деятельности должны платить непрямой налог, два непрямых налога – по 5 % от выручки на содержание органа самоуправления аудиторов и органа общественного надзора – этакий НДС без возмещения в размере 10%.

Что касается критериев допуска к аудиту общественно-значимых предприятий. Этот вопрос вызвал особый ажиотаж в аудиторской среде. Чтобы получить право проверять общественно-значимые предприятия, нужно иметь в штате 5 сертифицированных специалистов. Из них два – с международным сертификатом и  15 человек в штате.

Что касается общественно-значимых предприятий, добавляется 17 тысяч таких предприятий, в том числе госпредприятия, коммунальные предприятия, которые практически не ведут деятельности. И теперь представьте, фирмы с такими критериями должны проверять фактически банкротов.

Приведу такой пример: у нас уже больше года действует постановление Кабмина №390, в котором установлены критерии для аудита государственных предприятий. В результате применения критериев, к такой проверке допущено аж 12 фирм. Что мы получили. Если раньше среднее госпредприятие проверялось местным аудитором, национальным аудитором за  200-300 тысяч гривень, то теперь пришли международные компании, у которых цена сразу выросла до 1.5 млн. Вот это мы получили по 390 постановлению. Теперь его пытаются чуть-чуть смягчить, но это мало повлияет. Мы получим удорожание корпоративного управления в государственной сфере. Понижение доходности государственных предприятий, монополизацию аудиторского рынка, потому что если там сегодня 12 фирм, мы можем ожидать до 20-30 фирм. Для справки в Украине сейчас действует до 2 тысяч субъектов аудиторской деятельности. И имеется порядка 3 тысяч сертифицированных специалистов. Им придется  закрыться или переквалифицироваться – поменять аудиторскую деятельность на деятельность, связанную с бухучетом.

Что касается управления аудитом. Это очень важный момент, потому что если критерии еще можно поправить ко второму чтению, то концепию закона ко второму чтению изменить нельзя. А следовательно, та систем управления, которая будет заложена, останется навсегда. Что подразумевает новое положение?

Сертификацию аудиторов будет проводить специальное подразделение, созданное в рамках органа общественного надзора. Этот орган в полном подчинении министерства финансов. Оно его формирует, распускает, утверждает и т.д.  Этот орган имеет два подразделения. Одно – по контролю качества, второе – по сертификации. Если первое подразделение занимается качеством работы проверяющих общественно-значимые предприятия, то что касается допуска в профессию, т.е сертификации – абсолютно всех.

И возникает вопрос: одинаковая ли квалификация нужна для аудитора, проверяющего малые предприятия и, к примеру, Нафтогаз. Наверное, немножко разная, о чем говорит сама директива ЕС, с которой мы гармонизируемся. У нас решили взять по максимуму и распространить на всех. В результате мы лишаемся притока свежих кадров в аудит. Почему, сейчас постараюсь объяснить. По аудиту есть два законопроекта, они немножко разные, но концептуально одинаковые. В Директиве говорится  о том, что допуск в профессию должен быть по результату экзамена по ряду модулей плюс три года практики в субъекте, который проводит аудит общественно-значимых предприятий. Теперь берем обычную фирму, которая не собирается заниматься таким аудитом – чтобы получить нового аудитора, он должен три года на каких-то условиях  отработать в той  фирме. Мы получим либо на три года рабство людей, либо получим очередную коррупционную схему. Либо получим ступор в кадрах. На мой взгляд это нонсенс. Повышение квалификации, все программы – все опять же сосредоточено здесь.

Идем к органу самоуправления. Это тоже очень важный момент, потому что ,на мой взгляд, он нарушает конституционные нормы. Орган самоуправления – ему решили оставить старое название регулятора – аудиторская палата. По ее поводу прописано следующее: любой сертифицированный аудитор автоматически является членом палаты. Эта организация неприбыльная, общественная. А конституция разве дает право  загонять всех в одну общественную организацию?

В адвокатуре не так – она как институт существует давно и над ней ничего нет. А здесь над этим еще есть орган общественного надзора, министерство финансов и еще много чего. Мы же говорим о самоуправлении. Заметьте, адвокатура сама принимает экзамены, сама проводит дисциплинарные расследования. А здесь это все вынесено в другой орган. Но тем не менее всех загоняют.  Что имеет право делать аудиторская палата? Она имеет право проверять тех, кто не занимается аудитом общественно-значимых предприятий. При этом выпадает контроль качества тех, кто не занимается обязательным аудитом, как будто там контроль качества вообще не нужен.. Хотя по всем международным стандартам образование, контроль качества должен проходить у всех. С разной периодичностью, но у всех. Аудит должен быть гарантирован.

Делегируется часть полномочий по повышению квалификации. В принципе, на этом самоуправление заканчивается. За это каждый субъект должен заплатить 5% своего дохода на содержание рады палаты аудиторов. При этом при всем остаются другие профессиональные организации. Проблема в том что у нас создались определенны традиции – аудиту 25 лет. Сейчас все эти традиции пытаются резко,  через колено сломать  и переписать все по-новому. Но, извините, так не бывает.

Что нас может ожидать

Ожидаем резкое сокращение такой отрасли как аудит. На завтра мы можем получить до 50 субъектов и до тысячи сертифицированных специалистов. При этом малый и средний бизнес потеряют поддержку квалифицированных аудиторов. Потому что все это перейдет в рамки бухгалтерских или консультационных фирм, у которых нету требований ни к поддержанию квалификации, и рано или поздно те, кто уйдут туда с сертификатами аудитора, просто не будут их поддерживать, и потеряют их просто потому, что они им будут не нужны.  В результате пострадает качество и рядовой налогоплательщик. При этом при всем из аудиторских фирм выводится ведение бухучета. Это может ударить по качеству и по налоговым рискам. И как со стороны государства, так и со стороны субъектов хозяйствования.

Что просит аудиторская общественность

Аудиторская общественность просит не превышать полномочий. Не переписывать весь закон, и не менять его принципы. А написать закон об особенностях аудита в общественно-значимых предприятиях. Мы готовы сесть с законодателями за один стол и написать этот закон, где отразить требования в соответствии с директивами ЕС, а остальное оставить так, как оно уже создано. Хочу отметить, что ни в одной европейской стране нет требований к количеству персонале. Есть стандарты, которые надо выполнять то ли своими силами, то ли привлеченным персоналом.Это просто очередное формирование денежных потоков  в одно русло. При этом при всем действующий закон требует изменений, но не таких революционных. Они должны быть в рамках нормального развития.

Еще хочу сказать, что очень плохо, что руководители некоторых бухгалтерских и аудиторских общественных организаций поставили интересы своих фирм и свои выше интересов профессии.

Ольга Забеба