7,7% уволенных полицейских - как понимать результаты аттестации?

Для тех, кто следил за процессом аттестации полиции, низкий результат, который был обнародован 3 октября, не стал неожиданностью. Основная проблема, а именно - общая неэффективность порядка проведения аттестации - стала понятной еще в феврале и была подвергнута критике со стороны экспертов, ученых и самих членов аттестационных комиссий. Тогда стало понятно, что если это не исправить, то полицию ждет, во-первых, низкий результат самой аттестации, а во-вторых - значительное количество исков в административные суды, которые будут массово довольствоваться в пользу истца.

К сожалению, полиция не отреагировала на критику и до конца всего процесса аттестации не признала тех ошибок, которые допустили. А главное - не внесла существенные изменения в процедуру проведения аттестации, а, следовательно, и саботировала всю аттестацию старых милиционеров. Зато полиция обвинила других (суды) в содействии «реваншу милицейской системы» (Х. Деканоидзе) или предшественников в МВД, разрабатывали Инструкцию о порядке проведения аттестации, в соответствии с которой они были вынуждены работать.

Хотя аттестация является лишь одним из этапов реформы полиции, однако она показательно отражает «решимость» руководства Национальной полиции и МВД относительно истинного реформирования вверенного им ведомства, а не декларативных реформ, которых хватает в нашей стране. Каждый новый министр внутренних дел, заступая на должность, устраивал имитацию реформы: выдавались приказы о реорганизации; показательно увольнялись люди, виновные в незначительных проступках; менялись таблички на кабинетах, фамилии, названия должностей и структурных подразделений и тому подобное. Одновременно с этим, как и сегодня, почти всегда происходило аттестации с конечным результатом в 5-10% уволенных. Чем тогда сегодняшняя аттестация отличается по своими финальными показателям от бюрократически-кулуарных аттестаций милиционеров протяжении всех лет независимости Украины?

Итак, коротко о результатах аттестации полиции:

7,7% бывших милиционеров уволили (68135 человек подлежало аттестации, из них - 5256 уволены).

То есть 92,3% старых кадров продолжают работать в полиции на тех или иных должностях.

Сама же полиция артикулирует две цифры: 1) 14% лиц, не прошедших аттестацию (5257 - не прошли, а также сюда добавляются 4766 человек, которые были понижены в должности); 2) 26% руководителей высшего звена уволены - которые амортизируют впечатление, однако дают понять, что именно старые милицейские кадры является новой полицией.

Мы не говорим об общем составе полиции (например, ротация в патрульной службе предусматривала набор людей, которые впервые принимались на службу в полицию) - однако при этом удельный вес старых кадров предусматривает сохранение неформальных корпоративных практик работы полиции, давно уже ставших нормой для самих милиционеров-полицейских, то есть продолжает иметь место «коллективная непризнаваемость» (Э. Дюркгейм).

Также обращаем внимание на следующие цифры:

а) Аппарат НПУ - 5055 подлежало аттестации, из которых 590 человек уволено (11,7%) - хотя сама численность работников аппарата должна быть поставлена под сомнение. На наш взгляд, необходимо начать не с аттестации этого подразделения, а с диагностики проблем, реорганизации и антикоррупционной экспертизе работы Аппарата НПУ;

1. b) Департамент противодействия наркопреступности (бывший ОБНОН) - 418 подлежало аттестации, из которых 68 человек уволены (16,2%);
2. c) Департамент защиты экономики (бывший УБЭП) - 2053 подлежало аттестации, из которых 313 человек уволено (15,3%).

Оценивать результаты аттестации этих департаментов, а также криминального блока в целом, сложно, ведь системные проблемы, имеющиеся в этих подразделениях, существуют многие десятки лет и реформируются крайне неохотно. Кадровые изменения (которых, к сожалению, не произошло) существенно не изменят ситуацию, однако институциональные практики работы эффективнее корректировать путем обновления кадрового состава одновременно с организационными и законодательными изменениями.

Результат аттестации является низким и не соответствует целям и задачам аттестации - оценке деловых, профессиональных, личных качеств полицейских, их образовательного и квалификационного уровня, на основании глубокого и всестороннего изучения, определения ответственности должностям, а также перспектив их служебной карьеры (ст. 57 закона "О Национальной полиции"). Или подавляющее большинство (более 90%) старых милиционера, степень доверия к которым была крайне низкой, являются профессиональными и добродетельными, или сам механизм проведения аттестации предусматривал возможности для необъективной оценки всех вышеперечисленных качеств.

В первом случае возникает вопрос - для чего тогда реформа и аттестация, если проблема не в милицейских кадрах? Второй случай говорит о неэффективном использовании средств налогоплательщиков и международной технической помощи, которые были вложены в аттестации полиции - для чего происходило привлечение бизнес-структур к работе Рекрутингового центра и потуги полиции, направленные на пиар этого процесса? Не говоря уже о силах общественности, в той или иной степени участвовавшей в работе комиссий с начала и до конца.

Коротко о главных проблемах порядка (механизма) проведения аттестации:

- Инструкция о порядке проведения аттестации, утв. Приказом №1465 содержит ряд несовместимостей с Законом «О Национальной полиции». Например, в понимании срока, необходимого для проведения аттестации, ведь Заключительные и переходные положения Закона говорят о трехмесячный срок между подписанием Закона и его вступлением в силу;

- Наличие полицейских определенных категорий, которые не подлежат аттестации - работники полиции охраны, обслуживающий персонал, сотрудники технического обеспечения. По факту на этих должностях могли состоять полицейские, которые выполняют должностные обязанности других полицейских, которые подлежат аттестации (например, член группы быстрого реагирования, занимал должность водителя и не подлежал аттестации в Кривом озере).

- Отсутствие надлежащей фиксации заседаний аттестационной комиссии, прежде всего аудиозаписи и фиксации мотивации членов комиссии, которые пользуясь дискреционными полномочиями, принимали решение. В решении этой проблемы происходил определенный прогресс, например унификация процедуры протоколирования и учета протоколов, введение видеофиксации (и не только в последний месяц аттестации). Однако учета недостатков, которые существенно влияют на обоснованность решения комиссии, указанных в судебных решениях, не происходило - например указания открытых источников, из которых получены сведения о коррумпированности или другие характеристики, которые негативно характеризуют аттестованного и тому подобное;

- Отсутствие четко сформулированных условий, при которых может быть принято решение об увольнении полицейского по результатам аттестации - п. 16 раздела IV Инструкции, утв. Приказом №1465 МВД Украины от 17.11.2015 содержит ряд критериев, которые обязаны учитываться при принятии решения (характеристики служебной деятельности, наличие поощрений, показатели служебной деятельности и т.д.), что на практике создавало ситуации, когда суд в мотивировочной части своего решения указывал на предвзятость решение комиссии, ведь по всем параметрам, кроме собеседования, он характеризовался положительно. На самом деле, речь идет об оценке руководством полиции своего подчиненного, которая в большинстве случаев была положительной, так Инструкция изначально создавала возможность успешного обжалования в судебном порядке решения комиссии вследствие наличия ненадлежащего юридической конструкции;

- Наличие института заочного аттестации, что нивелирует идею собеседования и всесторонней оценки лица, подлежащего аттестации аттестационной комиссией. Изучение аттестационного листа, составленного руководителем, в котором указываются показатели служебной деятельности, личностные характеристики и т.п., не дает достаточной возможности всесторонне оценить личность аттестуемого. В большинстве случаев, такие характеристики является формальным и положительными, выдавались руководителями, которые не прошли аттестацию. По оценке нескольких председателей комиссий около 60% аттестованных проходили аттестацию заочно, за неимением времени и ресурсов;

- Хотя решение аттестационных комиссий являются обязательными к исполнению руководителями, которым предоставлено право на назначение полицейского на должность и освобождение от должности или со службы в полиции, на практике они не всегда выполнялись и контроль за их выполнением осуществлялся ненадлежащим образом. По оценке нескольких председателей аттестационных комиссий, по около 40% аттестованных было принято решение об увольнении из полиции. Такие данные ставят под сомнение принадлежность выполнения решений комиссий. О «рекомендательном» характере решений комиссий также свидетельствуют некоторые публичные заявления руководства НПУ и МВД и заявления общественных организаций (прежде всего, «Автомайдан»)

- Процедура аттестации подвергалась определенным организационным изменениям (от аттестации всех к созданию «кустов» аттестации руководителей и т.д.), что затягивало сам процесс аттестации и создавало определенную служебную неопределенность у самих полицейских.

Итак, со старыми 92,3% милиционерами, которые продолжили службу в полиции, сложно построить действительно новую полицию, а с такой политической «решимостью», которую сегодня имеет НПУ и МВД - невозможно. Это показал опыт аттестации, в частности.

Аттестация полиции должна была предоставить вакансии для новых людей, которые стремились быть новой полицией, впервые вступая на службу к ней и которые должны были быть отобраны по конкурсу полицейскими комиссиями. Однако этого не произошло и набор в полицию не такой большой, как это предполагалось.

Экспертная группа

«Полиция под контролем»